Автомобильные Форумы POKATILI.RU

ОльКа
Значит цифры по штрафу такие же?

Возник такой вопрос, сейчас у нас в городе, за тонировку стали выдавать не штрафы, а выписывать предписание на снятие плёнки. В самой это бумажке написано примерно следующее: что в такие то сроки вам приказано привести свето-пропускаемость стёкол к такому то госту, иначе вы будете привлечены к ответственность по статье 19.5 КОАП. Как сказал по этой статье штраф уже 500р. Благо это предписание выписывается только на владельца авто, коим я не явлюсь. Поэтому мне штраф 100р. А вообще интересно это только у нас в городе такое или в других тоже есть? И вообще как с точки зрения закона это выглядит?

Жалоба
на постановление об административном правонарушении № __________

13.07.2010 в г. __________, на _________ проспекте, инспектором ДПС _______________в отношении меня было составлено постановление №________по делу об административном правонарушении, и вынесен штраф в размере 100 руб. предусмотренный ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (далее по тексту – Постановление), о чем им же был составлен протокол №_________об административном правонарушении.

Данное Постановление не основано на законе, вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, вина должна быть всесторонне и полно доказана с помощью достоверных доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, равно как и очевидные сомнения, в представленных противоречивых друг другу доказательствах виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С вынесенным постановлением я категорически не согласен, так как никакого правонарушения не совершал, а постановление вынесено необоснованно и незаконно по следующим основаниям:

1. Мое транспортное средство Машина (гос. номер _______), в нарушение Правил дорожного движения, было остановлено инспектором (фамилия мне неизвестна) на ________- проспекте, на перекрестке, между домами ___- и __-. В данном месте, остановка транспортных средств запрещается линиями разметки и пунктом 12.4. ПДД Остановка запрещается:
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно пункту 66. Административного регламента МВД РФ утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185: «Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения…»
Я ехал без нарушения Правил дорожного движения, преступлений не совершал, реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения не создавал. Следовательно, остановка моего транспортного средства была необоснованной и не законной.

2. Требования к остановке моего транспортного средства совершил при помощи жезла один инспектор ДПС, а к моему автомобилю с просьбой предъявить документы подошел другой инспектор, находившийся на момент остановки в патрульном автомобиле, впоследствии вынесший постановление и составивший протокол. Следовательно, инспектор, который подошел к автомобилю с требованием предъявить документы, не мог знать о тех основаниях, на которых меня остановил его коллега, так как они не общались между собой в данный промежуток времени, да и оснований не могло быть в принципе. Согласно п 20. вышеназванного регламента «при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.». В нарушение данного пункта, ни причина, ни цель мне названы небыли, да и не могли быть названы, так как остановил меня другой инспектор, а подошедший не мог иметь о них представления.
Пунктом 63. Административного регламента МВД РФ утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортного средства. Согласно данному пункту, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров допускается только на стационарных постах ДПС. Следовательно проверять мои документы инспектор не имел права, так как отсутствовали основания перечисленные в п. 63.

3. Проверив документы и убедившись, что они в порядке, инспектор не найдя другого повода для привлечения меня к административной ответственности, решил обследовать лобовое стекло моего автомобиля на предмет соответствия ГОСТу 5727-88, предварительно задав мне вопрос - Тонировано ли оно? Я ответил, что я его не тонировал, а приобрел автомобиль, поставил его на учет и прошел технический осмотр с таким лобовым стеклом. В ответ на это инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль для оформления постановления о нарушении ст. 12.5 ч. 1 КоАП.
Я объяснил инспектору, что правила дорожного движения не запрещают тонировку, а лишь регулируют светопропускаемость, следовательно, штраф мне выписывать не за что, так как правила я не нарушал, тогда инспектор попросил своего коллегу провести процедуру замера светопропускаемости лобового стекла.
Согласно п 82. Административного регламента МВД РФ утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 в п. 16 («Особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением») которого четко и недвусмысленно сказано:
16.1. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Стационарный пост дорожно-патрульной службы - место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.
Контрольный пост милиции - стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств.
Контрольно-пропускной пункт - наряд милиции, выставляемый для обеспечения пропускного режима или ограничения движения транспорта и пешеходов в определенном районе (местности) при проведении массовых мероприятий, возникновении стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.
Инспектор ДПС ______________-, несущий службу на перекрестке, никакого отношения к вышеперечисленным постам не имеет.
Учитывая вышеизложенное, административные процедуры, проведенные в отношении меня и моего автомобиля были незаконны и необоснованны.
Согласно п. 31 Приказа МВД РФ №185 от 02 марта 2009г. все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом на административные процедуры, требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры, как проверка светопропускаемости стекол, но предусматривает проверку технического состояния транспортного средства, которая согласно примечаниям к п. 82 вышеуказанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа №1240 МВД РФ от 07.12.2000г.
Согласно п. 5.3 утвержденного Приказом №1240 МВД РФ от 07.12.2000г. Наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделения технадзора ГИБДД.
Данную позицию так же отразил Верховный суд РФ в обзоре судебной практики за III квартал 2008 года, в котором четко указал, что измерять светопропускную способность стекол могут только сотрудники подразделений технического надзора на стационарном посту, но не инспектора ДПС.

4. Все свои доводы я изложил инспектору и попросил в порядке п. 20 (Во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности) и п. 23. (Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.) административного регламента МВД РФ утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, разъяснить мне основание и повод ограничения моих прав, со ссылкой на соответствующее законодательство, на что, в нарушение данных пунктов, я получил ответ: «если бы это было незаконно, нам бы приборы не выдавали».
Имея мои явные вышеперечисленные указания на несоответствие проведенной процедуры замера и процедуры, предусмотренной законодательством РФ, инспектор вызвал по рации подразделение технического надзора. Получив ответ о невозможности проведения такой процедуры в данный момент, в связи с отсутствием по близости автомобиля службы технического надзора, инспектор связался со своим непосредственным начальником, который по рации отдал распоряжение – «Выписывай штраф, если не нравиться что-то, то пусть обжалует».
В конечном итоге инспектор все же счел необходимым совершить данную процедуру, а «доказательства» (которые отсутствуют) достаточными для составления постановления, т.е. заранее считал факт правонарушения установленным и полагал меня виновным в совершении данного правонарушения. Данные действия противоречат ст. 25 Закона о Милиции согласно которой, при получении приказа или указаний, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом.

5. Согласно инструкции по эксплуатации прибора измеряющего светопропускаемость, прибор может использоваться при определенной влажности и температуре. Проверка светопропускаемости должна осуществляться согласно ГОСТ в помещении, где условия влажности и температуры строго оговорены, а в моем случае они существенно отличались от нормативных значений, так как замеры проводились на улице, стекло было грязным и влажным. Замеры влажности воздуха не проводились, т.к. у инспектора отсутствовало необходимое оборудование, несмотря на то, что в тот день (13 июля 2010г.) были осадки в виде дождя.
Учитывая вышеизложенное, административные процедуры, проведенные в отношении меня и моего автомобиля были незаконны и необоснованны
Согласно положению ч.3 ст. 26.2. КоАП: «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона»
В данном деле все доказательства получены с нарушением всех возможных законов, стандартов и норм, а иначе говоря, фактические доказательства вины отсутствуют.

6. Согласно п. 14 .1 утвержденного Приказом №1240 МВД РФ от 07.12.2000г Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованием законодательства (фиксируется в протоколе об административном нарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а так же методику проведения.
Правоприменитель при оформлении правонарушения не вышеперечисленные сведения, серийный номер прибора, что не позволяет теперь установить наличие свидетельства о поверке прибора и необходимых сертификатов и пломб.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Постановление № отменить, производство по делу в отношении меня прекратить.