http://saint-petersburg.ru/m/202115/moy ... awaty.html
«Остановки по требованию» инспекторов ГИБДД по поводу и без повода — привычное явление для российского водителя. Обвинения бывают самыми неожиданными, вплоть до нелепейших формулировок вроде «там где-то сзади знак был, ну сам понимаешь», а попытки возразить воспринимаются как объявление войны, и реакция на них соответствующая. Чаще всего, водитель, даже будучи убежденным в своей безусловной правоте, предпочитает откупиться от гаишника, не надеясь на благополучный исход разбирательства. И очень зря.
Выиграть дело у ГИБДД можно и это даже не так сложно, как кажется, нужно лишь немного знать законы и ПДД. Об этом рассказал юрист Юрий Варканов* в беседе с корреспондентом Санкт-Петербург.ру.
«Мое личное мнение — в 95% случаев можно доказать, что вы правы. А если в момент «нарушения» в вашей машине еще и сидят люди, которых по вашему требованию должны записать свидетелями, то сотруднику ГИБДД будет потом очень тяжело что-либо доказать. Если вы записали свидетелями тех, кто у вас был в машине — брат, жена, кум, сват… неважно. А он один и с голословными обвинениями».
Юрий Варканов совсем недавно сам в очередной раз столкнулся с произволом сотрудников ГИБДД. На этот раз дело дошло до суда, который ему и удалось успешно выиграть.
Автомобиль Варканова остановили на участке Приозерского шоссе между пос.Касимово и Агалатово. Незадолго до этого перед его машиной повернул направо автомобиль ВАЗ-2106, съехав на обочину, он почти остановился, и Варканов был вынужден его объехать слева.
Через 300 метров «Мазду» Варканова остановил сотрудник ДПС, потребовал предъявить документы и, забрав их, пригласил пройти в служебный автомобиль, в котором находился еще один офицер, который так же, как и первый, не представился.
Инспектор заявил, что Варканов нарушил правила обгона и выехал на встречную полосу через сплошную линию разметки. На объяснения по поводу того, что маневр был сделан в месте, где это не запрещено правилами ПДД, сотрудник ДПС, что характерно, не отреагировал.
«Спорить бесполезно. А моя принципиальная позиция — денег не давать ГАИ вообще. Ну, рассказали мне, какой я плохой, что со мной будет, - будешь, говорят, лишен прав, будешь ходить пешком. Ну что делать, говорю, если государство скажет, буду ходить пешком. Написали протокол, который я никогда не подписываю, потому что закон дает мне право ничего не подписывать — в Конституции РФ есть статья № 51, которая гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя. На что мне было сказано — если ты не подписываешь, значит, временного удостоверения мы тебе не даем. Я им объясняю, что они нарушают закон — КОАП (Кодекс об административных правонарушениях) п.27.10, в котором четко все прописано. К сожалению, сотрудники ГАИ у нас не шибко юридически подкованы, они говорят — ну, хочешь, не подписывай, но водительского временного ты не получаешь.
А почему я не подписываю - объяснить нетрудно. Дело в том, что когда вам предлагают подписать этот протокол, то это, как правило, ситуация стрессовая, психологически непростая. Можно на эмоциях написать какое-то объяснение, а потом обнаружить, что что-то упустил или написал неправильно. Я лучше на месте откажусь, а потом вернусь туда, все обдумаю, вспомню и напишу объяснение. Вот, например, они мне говорят, там был знак «Обгон запрещен», а я вот, честно говоря, не видел его, как же я буду подписывать, если не видел. А потом, когда я уже проехал там, сфотографировал все это дело, выяснил, что никаких знаков там нет».
Юрий Варканов написал заявления в Управление ГИБДД, местное РОВД и прокуратуру. Затем явился на судебное заседание и рассказал, что вменяемого ему правонарушения не совершал, предоставил фотографии с места инцидента и ссылки на соответствующие законодательные акты и нормы ПДД.
Сотрудник ГИББД на судебное заседание так и не явился, хотя вызывали его трижды. В итоге 9 октября текущего года судья вынесла решение о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения и возвращении водительских прав Юрию Варканову.
Из постановления о прекращении по делу об административном правонарушении
«Ю.Варканов в судебное заседание явился и пояснил, что он данного правонарушения не совершал, что на участке дороги, по которой он двигался, отсутствуют какие-либо предупреждающие, либо запрещающие знаки, свидетельствующие о том, что данный отрезок дороги является участком с ограниченной видимостью. Кроме того, термин «ограниченная видимость» в правилах дорожного движения не определен, соответствующие знаки отсутствуют, следовательно, на данном участке дороги правила, предусматривающие поведение водителя в условиях ограниченной видимости, не применимы. Этот факт подтверждается сделанными фотографиями, из которых следует, что отрезок дороги ничем не ограничен, иных препятствий, свидетельствующих об ограниченной видимости, нет».
Однако на этом господин Варканов останавливаться не собирается и планирует подать иск против сотрудников ГИБДД с целью возмещения морального ущерба.
«Конечно, в обычном случае я бы остановился на данном этапе, было бы достаточно возвращения прав, но в этот раз со мной в машине была 84-летняя теща и моя 10-летняя дочь, а пожилому человеку и ребенку не объяснишь, почему мы должны стоять в жару на дороге, это опасно для их здоровья. Так как я был фактически лишен сотрудниками ДПС права управления транспортным средством, то я был вынужден вызвать из города жену, которая смогла добраться до нас только через 4 часа. Все это время я и мои родственники находились в машине в дискомфортных условиях».
Итак, подытожим — сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения норм действующего законодательства:
В соответствии с п.8 ст.27.10 КоАП протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
В нарушение требований указанных статей КоАП сотрудники ДПС не только не дали ознакомиться с протоколом, но и отказались вручить водителю копию с записью об изъятии водительского удостоверения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27.10 КоАП взамен изъятого водительского удостоверения выдается временное разрешение на право управления транспортным средством до вступления в законную силу постановления по делу об административном нарушении.
Сотрудники ДПС нарушили требования вышеуказанной статьи КоАП, отказавшись выдать водителю не только временное разрешение взамен изъятого водительского удостоверения, но и копию протокола об административном правонарушении, чем нарушили его конституционные права, самостоятельно приняв решение о его виновности в совершении административного правонарушения, лишив его права управлять транспортным средством до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
В протоколе сотрудник ГИБДД указал, что водитель совершил нарушение п.11.5 правил дорожного движения, а именно: выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на участке с ограниченной видимостью.
На данном участке дороги отсутствуют какие-либо предупреждающие либо запрещающие знаки, свидетельствующие о том, что данный отрезок дороги является участком с ограниченной видимостью.
В протоколе указано, что при совершении маневра, водитель пересек сплошную линию разметки (1.1 ПДД). Из представленных в суде фотографий видно, что на данном отрезке сплошная линия отсутствует. Кроме того, объективно и достоверно установить факт пересечения автомобилем сплошной линии сотрудник ДПС не мог, поскольку в момент совершения маневра он находился на расстоянии 300 метров от машины.
*Фамилия героя повествования изменена по его просьбе.
Кристина Стоянова
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
за 4 года 1 штраф 50 р
Номера на ножике не было, не охотничий ножик. У нас в хозтоварах такие в свободной продаже. Короче ДПСники предлагают проследовать в КПЗ, а машину на штрафплощадку до прибытия другого водителя... 
Ессно есть альтернатива: 10000руб и ножика ни кто не видел... Короче взяли на конкретные понты, но денег из водилы вытряхнули не по детски. Человек остался без зарплаты, ещё и в минус ушёл... :(
С ментами ведь спорить опасно: вдруг они правы окажутся? Или не правы, но оправдаться возможности может не остаться... :(
